裁判公司复盘阿森纳“冤案”，录音证明VAR程序正确？

11月4日英超第11轮，纽卡斯尔联主场1比0战胜阿森纳。比赛第64分钟戈登的致胜进球引起极大争议，此球在疑似出界、疑似犯规和疑似越位的情况下，经VAR复核4分钟后，最终被主裁判阿特维尔认定有效。

本周二，英超裁判公司（PGMOL）公布了当时主裁判和视频助理团队的现场通话录音，解释裁判组的判罚过程。

事件回放

比赛第64分钟，纽卡的反击射门偏出球门，皮球疑似滚出左边底线，但被威洛克救回场内，随后他的传中被后门柱的若埃林通头球顶给戈登，戈登推射破门。此前的疑点有三：在威洛克传中前，皮球是否先出了底线；若埃林通头球争顶时是否对加布里埃尔身前的加布里埃尔犯规；戈登是否越位。

事件主角

主裁判：斯图亚特·阿特韦尔

VAR：安迪·马德利

VAR助理：斯图亚特·伯特

以下是有关这次判罚过程的裁判录音——

VAR助理：没出界！没出，没出，没出！

***戈登把球打进阿森纳球门***

主裁判：（对球员）别急，他们会检查的，会检查的。

VAR：斯图（主裁判），你能确认一下你的场上判罚吗（此前利物浦的进球因为主裁和VAR沟通失误被错误取消）？

主裁判：马德（VAR），场上判罚是进球。现在要确认球是否出了底线。

VAR：确认，斯图。正在检查。我要看看GLT（门线技术），有没有GLT的机位？

录像回放员：看看这个。

VAR：OK，好的。

主裁判：伯特（VAR助理），后门柱的接触是否正常。

VAR：停在那，谢谢，谢谢。

VAR：斯图（VAR助理），你看一下这个。我认为没有确切证据说明球出界了。

VAR助理：没出，我同意。你不能拿这个角度的画面作准。尽管看起来是出界了，但球有弧度（球的整体投影没出界）。

VAR：OK，往前两帧，你可以看到球已经回到球场内了。所以没问题，过。

VAR助理：对的，现在看看后门柱的情况。

VAR：现在看看（若埃林通）有没有对加布里埃尔犯规，球门后上方有个机位。我没看到有明显的犯规，若埃林通两手搭在加布里埃尔背上，但他没有使劲推，以致让对方飞成那样。

VAR助理：对了斯图（主裁判），还有一个疑似手球，但不是进球者（戈登）。

VAR：不是进球者（手球），也不是故意的。斯图（VAR助理）你看看画面，我看到皮球离开若埃林通，没有明显犯规。现在能确认一下皮球离开若埃林通那一刻（戈登）有没有越位吗？

录像回放员：正在找合适的画面。

VAR：我们只要检查下他有没有越位，然后就过。

录像回放员：找不到触球的一瞬。

VAR：OK，OK，继续，往前一点，往前。OK，所以这球可能是打在若埃林通的髋部上。再前一点，这应该是最精确的触球画面了吧。

VAR助理：是的，从我们现有的角度来说。

VAR：那现在检查一下有没有越位。OK，很明显没越位，看看加布里埃尔的身体位置，他的肩膀。

VAR助理：对，门将是倒数第二个防守球员。

VAR：对啊。

VAR助理：那么现在，你决定一下…我不知道球在哪，因为被若埃林通挡住了，同时你看不到有证据表明戈登比球更靠前。所以就这个回放角度的画面，你根本看不到球。这是我的观点，你必须判罚进球有效。

VAR：所以我们检查完了？场上判罚是进球对吧？

VAR助理：确认。

VAR：斯图亚特（主裁判），我是马德。我们确认进球的判罚有效，进球判罚有效。

从裁判组的沟通录音可以看出，在皮球出界和越位两个客观判罚上。其实当时视频裁判组没有100%确切的证据支持进球有效或无效，但他们遵循了有利进攻和“疑罪从无”的原则，而至于若埃林通是否手球以及对加布里埃尔犯规，VAR的主观判断是无意和不构成犯规。

在公布录音的同时，英超裁判公司主管韦伯也承认，在这次判罚中确实“可能”存在犯规，但VAR没有推翻主裁判的进球判罚，在程序上是正确的。

韦伯说：“这个进球有三个疑点，让VAR去介入。第一点是，我们看到球非常接近底线，别忘了我们还有一名边裁，他就在边线上，球在冲向底线的过程中速度并不快，所以他比我们的任何摄像机都看得更清楚。我们知道球是圆形的，所以它的投影可能还在底线上，我们需要证据证明它出界了，但我们没有证据。”

“第二点，球传到后门柱位置，若埃林通跳起和加布里埃尔争顶，这可能是犯规，但VAR认为录像画面的证据不够清晰，不足以介入去推翻判罚。根据我们之后看到的讨论，很多分析都意见不一，这表明由于这个判罚带有主观性，VAR不干预是正确的。”

“还有一个疑点是，戈登是否越位，皮球究竟哪个时刻离开若埃林通身体部位的，确实很难确定，因为球员之间的距离太近了。因此，同样没有确凿证据证明戈登在最后一次触球时越位。VAR认真地检查了这一点，没有发现任何明确的证据来干预推翻进球。这个过程实际上是正确的。”