孙杨坚称检测程序违规，制定标准的专家却回应：这不是强制规定

北京时间2月29日消息，孙杨不满意被禁赛8年的判决，在已经委托律师上诉的情况下，又在个人社交平台上公布相关证据争取舆论支持。实际上，他所提供的证据，在去年的听证会上就已经遭到了无情地拒绝。

北京时间2月28日，国际体育仲裁法庭（CAS）公布了“世界反兴奋剂机构（WADA）诉孙杨和国际泳联案听证会”的裁决书，孙杨被禁赛八年，即日起生效。当晚，孙杨在个人微博晒出兴奋剂检测当日的视频和检测人员手写的保证书，并配文“暴力抗检？”，以此来表达对禁赛的不满。

国际仲裁法庭的判决书内容显示，负责此次药检的工作人员遵循了国际药检标准条例（ISTI）所提出的全部适用规则和要求。而此前据孙杨表示，三位检测人员仅有一位是持有并提供出示了反兴奋剂检察官资格，另两位只是该名检测人员的好友。2月29日，孙杨又晒出检测当日检测官之一武先生手写的说明书。并配文到：“陪审团特别确认了负责此次药检的工作人员遵循了国际药检标准条例（ISTI）所提出的全部适用规则和要求。这就是此次检查的‘尿检官’。”

根据ISTI 5.3.3条，采样人员需持有采样机构（本案中即IDTM）提供的官方文件，例如检测机构（本案中即FINA）的授权书，以证明采样人员具备从运动员采取样本的授权。主检官还需持有标明其名字、相片和有效日期的补充身份。

WADA方认为，本条中的“采样人员”作为一个整体，出具检测机构（FINA）向采样机构（IDTM）发出的一份授权文件即可。而授权文件可以是格式文件，无需标明采样人员和被采样运动员的名字。尤其值得注意的是，主检官还需出具补充身份证明文件，但本条款却未对血检官和尿检官作额外要求；如果存在额外要求，本条应该会提及对血检官和尿检官的证件要求。

不过，孙杨方面却坚持，根据另一份文件《ISTI血样采集指南》的2.5规定， 采样人员中每一位成员均需出具授权文件。可以看出，双方就各自引用的标准效力发生了矛盾。WADA显然有备而来，他们请出了参与编纂ISTI的工作人员——WADA标准统一处副处长Stuart Kemp作为专家证人出庭作证。

该专家表示，孙杨方所依赖的《指南》实为对最理想状态下的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定。也就是说，孙杨方是在援引指南性质的文件，而并非强制效力的文件，所以血检官和尿检官并不需要同样的身份证件和授权文件！

也有人认为，该专家的证词是在“耍赖”。因为《ISTI血样采集指南》规定的标准，可以是指导性的、非强制性的，但有关检测标准（如对采样人员的资质和授权要求）的规定都是与ISTI规定的要求完全一致。既然ISTI的规定属于强制性的，这些检测标准也理所当然地都属于强制性规定，不应有例外。实际上，这也是对规则的解读。

以旁观者的角度来看，孙杨方面发现了WADA采样程序存在了漏洞，但他们却是规定的制定者，如果孙杨想翻盘的话，其实应该让上诉机关承认，WADA的规定不合理。

但假设仲裁庭裁定IDTM公司的资质文件不足导致本案的检测无效，是否将导致所有使用同样资质文件的兴奋剂检测程序都无效。那意味着他们之前检测的样本都是无效的，那WADA将再无权威可言！