东亚杯扬科维奇“考”了几分？一细节尴尬到令人不齿

“无论谁当主教练，都救不了中国男足”是时下比较流行的观点，之所以有这样的表达，多半出于情绪宣泄，当然不排除少数人不懂足球。

同样的球员，同样的实力，但不是谁当主教练结果都一样，水庆霞执掌中国女足3个月就夺得亚洲杯充分说明了这一点。

用专业眼光衡量国字号主教练称职与否，主要看这几条：一是选人用人，即是不是把最适配的球员选拔到队中；二是排兵布阵，就是在知彼知己前提下对每场比赛作出的战术安排；三是应变能力，就是比赛中对战术、人员的调整是否及时、有针对性；四是精神激励，包括能否鼓舞球员斗志、疏导球员心理情绪等。至于球员个体素质和能力，不应作为考量国字号主教练称职与否的依据。主教练主要解决的是战术问题，不是技术问题。

那么按照上述标准，扬科维奇在这届东亚杯上的表现能得多少分呢？

排兵布阵方面

这次参赛的是以U23球员为主的国家选拔队，这是扬科维奇得以成为主教练的主要原因。但扬科维奇毕竟不是国家队主教练，我们不清楚他在选人用人方面究竟有多大自主权，所以“选人用人”这一项，姑且不做评价。

在战术安排上，全部3场比赛扬科维奇都排的3-4-3阵型。我之前说过，这个阵型对球员的个体能力尤其是攻守兼备能力要求很高，国内球员一直不太适应。不适应的结果就是位置感差，不知道什么时候该出现在什么位置。

3-4-3的标准配置是3个中后卫，4个中场球员、包括左右2个边翼卫，3个前锋。它有多种可变阵型，偏重防守时一般变形为5-4-1。扬科维奇在3场比赛、包括对香港队的比赛中，都安排后卫球员担任边翼卫。事实上就是踢5后卫，加上2个边锋都没有选择攻守兼备的传统边前卫担任，造成中场力量明显薄弱，攻守两端相互脱节。

最大的败笔是对香港队的布阵，太过保守，虽然侥幸获胜，但大部分数据都不如对手，难怪香港队主帅赛后说中国队“不是在踢球，只是在解围”。

应变能力方面

扬科维奇的排兵布阵明显僵化，无论对手强弱，一概用5后卫踢法，缺乏必要的变化。

临场指挥上，扬科维奇虽然都用足换人名额，但很少因为换人收获奇效。比如戴伟浚，明明表现不错，是中国队屈指可数能对对手构成威胁的球员，却每每在关键时刻被换下，把几近沦陷的中场彻底拱手相让。像刘若钒这种有一定助攻能力的球员也始终得不到上场的机会。

精神激励方面

在这一点上，扬科维奇是做得不错的。无论是平时训练还是赛前动员，扬科维奇都给予球员很大的精神鼓励，年轻球员的总体精神状况良好，场上拼劲很足。

朱辰杰在对韩国队比赛中出现重大失误，扬科维奇并没有因此而“封杀”球员，值得称道。每个人都可能犯错，但朱辰杰的个人能力在这批球员中间确实是比较出众的，这在朱辰杰后面的比赛中也得到了印证。

不过或许是求胜心切，或许是痼疾使然。对香港队比赛的一个细节还是让人感到很不舒服：终场前中国队2次获得点球机会，但对方禁区内只站了2名本方球员，显然已经没有进球的欲望了。面对无论国际排名还是综合实力都不及自己的对手，何以表现得如此不自信？太没出息，但愿这不是扬科维奇的想法。

小结

东亚杯1胜1平1负积4分，从成绩上看扬科维奇交了一份说得过去的考卷。不过从数据看，3场比赛加起来只有10次射门，远不如香港队，唯一的进球还是对方失误所致，这个数据是无法令人满意的。没有有效的进攻，充其量只能保平，无法取胜，更无什么观赏性可言，如果扬科维奇带来的只是这些，那么我们依然看不到中国男足的希望所在。

鉴于这是扬科维奇执教以来第一次带队参加国际A级赛事，我给扬科维奇打60分。算是勉强及格，希望下一次他能带给我们真正的惊喜，而不仅仅是运气！